- leśne rewiry -

Nie mogę się napatrzeć na takie żylety. Prawie czuć chropowatość słupka jak się palcem po ekranie szura

no właśnie takie lubię najbardziej

Drodzy ostrolubni ale to zdjęcie z analoga.

No to jeszcze lepiej. Możesz mi powiedzieć na jakich kliszach pracujesz?

Kodak prEktachrome 100 PLUS scan oryg.8760x6420pix ponad 160 MB

a jaki analog - bo chce jakiegoś kupić

Mamiya 645 PRO ob. Mamiya-Sekor C 1,9/80. Zakup analoga radzę zdecydowanie przemyśleć, problem ze skanowaniem, bo na to z labu nie ma co liczyć i tu dopiero jest wydatek.

Zakup analogowego średniego formatu zdecydowanie należy przemyśleć wszak to sprzęt nie tani. Wspomniany korpus Mamiya 645 PRO w "stanach" kosztuje około 1000USD.
O ile z wykonaniem odbitek nie powinno być problemu o tyle z zakupem w mieście "od ręki" negatywów 60mm to już schodki. Zawsze można się pokusić o cyfrową ściankę do tego aparatu ale takie wydatki na sprzęt wykorzystywany amatorsko to spora przesada. Takie aparaty muszą na siebie zarabiać ...

Przepraszam, ale ja wysiadam. I jak tu zrobić cyfrową chropowatość zwykłym analogiem na zwykłej kliszy

mam wtyki na skaner bębnowy dodatkowo - 17 mm to 17mm w obiektywie a nie 25,5 mm

ale milusie dla oka bardzo fajna foteczka

Wojtek nie rozumiem tego zdania "dodatkowo - 17 mm to 17mm w obiektywie a nie 25,5 mm ". MOżesz sprecyzować o co chodzi ?

Może o przelicznik x1,5 ?

Jeśli chodzi o ekwiwalent ogniskowej obiektywu w stosunku do klatki 35mm to nie mnoży się go a dzieli ... przez dwa ze względu na dwukrotnie większy rozmiar klatki filmu.
Obiektywem standardowym dla klatki 60mm jest 80mm (ma taki kąt widzenia jak 50mm na klatce filmu 35mm) a obiektyw o ogniskowej 35mm ma kąt widzenia około 90*. To chyba nie o to chodziło z tym 17mm via 25,5mm ?

Boże jedyny cieszmy się obrazem a nie pierdołami, wiem sam jestem chłopczykiem i mnie technogadżetki bawią, ale często widzimy obraz już lekko nieostro i jak on jest wtedy piękny?

Ale ja się niczego nie czepiam i podziwiam obraz zastanowiły mnie tylko te liczby.

No właśnie! a ja lubię czepiaczy

Ja nie bardzo. O ile, tak jak ty lubię i rozumiem niedopowiedzenia w obrazie to w sprawach "technogadzeciarskich" lubię precyzję a jak czegoś nie rozumiem to pytam.

może się ale jeśli mam obiektyw 17mm i niepełna klatkę i by przeliczyć na pełna klatkę mnoże przez "współczynnik" dla danego modelu ??? czy inaczej???

To tak naukowo: jeśli ogniskową posiadanego obiektywu wyrażoną w mm pomnożymy przez mnożnik (współczynnik wynikający ze stosunku przekątnej standardowego foramatu do nowego formatu klatki) wyjdzie teoretyczna nowa ogniskowa. Pamiętajmy że ogniskowa fizyczna nie ulegnie jakimkolwiek zmianom, wynika ona z konstrukcji optycznej obiektywu.

Dodatkowa pomoc standardem jest ogniskowa obiektywu równa lub bliska przekątnej obrazu (klatki lub matrycy) np. dla małego obrazka 24x36mm = pirewiastkowi kwadratowemu z sumy kwadratów 24mm i 36mm. jestem genialny?

Albo ubierając to w mniej naukowe teorie. Jeśli do badania weźmiemy obiektyw o dowolnej ogniskowej to jego kąt widzenia będzie malał wraz ze zmniejszaniem się przekątnej matrycy (klatki) na którą pada obraz i rośnie wraz ze zwiększaniem się jej rozmiaru. Wzór o którym piszesz został opublikowany 16 grudnia w magazynie Fotopolis.pl w dziale ABC fotografii cyfrowej część 3

Nie tak całkiem, kąt widzenia obiektywu określa wielkość jednolicie jasnego i ostrego obrazu jaki daje na rzutni (matryca klisza).Ps. ja zciągnołem od Pieti Gorasa
Bo jak na przykład założyć obiektyw nawet najleszy od małego obrazka do kamery 6x9 to ino kółeczko wyjdzie.

Nigdzie nie wspominaliśmy o zamienianiu obiektywów małoobrazkowych ze średnioobrazkowymi. Mówiąc o ogniskowej mam zawsze na myśli konstrukcję optyczną przeznaczoną do danego formatu.

Tak myślałem, ale chciałem być perfekcyjny w rozważaniach. A przy okazji jak czas pozwoli to wystawię parę fotek robionych korpusem małego obrazka z obiektywami do znacznie większego 4x5"

Czyli należy się spodziewać megazoomów? BTW skąd masz tak szeroki dostęp do takiego sprzętu? 4x5'' to już duży format! Takim czymś robi się zdjęcia grupowe mieszkańcom kilkudziesięciotysięcznych miast

Dlaczego megazomów? dostępne ogniskowe to 80 do 180mm a że widać tylko kawałek negatywu to już inna sprawa. Taki dostęp do sprzętu mamy wszyscy i to w cenach nie odbierających zdrowia psychicznego. Allegro jest miejscem gdzie najczęściej się zaopatruję w takie ciekawostki, niepotrzebne już dzisiaj fotografom zawodowym. Tylko jak mawia moja żona, trzeba być nieźle kopniętym, żeby mając extra cyfrę, chrzanić się z jakimś miechowym zabytkiem po świecie. Cóż ale ja lubię ten smaczek.

czyli zaraz powiedziałem źle czy nie ??? proszę o wyjaśnienie dla laika

wojtech powiedziałeś dobrze z praktycznego punktu widzenia tak jest i nie będzie inaczej. My tu sobie z KraQ-iem tak tylko parlewu któren z nas jezd cfańszy w łoptyce i gieometrii.

Trochę wpuściłem się w kanał z tym megazoomem. Z obliczeń "na kolanie" wynika, że ogniskowa 120mm w formacie 4x5'' to kąt nieco ponad 60* czyli ekwiwalent czegoś pomiędzy "standardem" a szeroką "portretówką" . Dla klatki 35mm to "zwykła sto dwudziestka" a w DSLRx1.6 to ekwiwalent małego "tele" nadal pozostając obiektywem o ogniskowej 120mm
Dobra dosyć tych obliczeń, bądź co bądź średnio przydatnych choć warto mieć świadomość istnienia tego całego bałaganu

KrzaQ-u wyślę zdjątko najlepiej świeże (mam z zeszłego roku), tylko muszę poczekać do pełni księżyca, a z astronomii jestem głup, więc nie wiem ile można czekać, tarcza będzie prawie na całą klateczkę 24x36 to cię letko zdenerwuję. wtedy oblicz jaki to kąt widzenia i ogniskowa. Teraz szykuj się witać Nowy Roczek i głupstwami się nie zajmuj!

sorry DAAD za OT przy Twojej dobrej fotografii - ale Krzaqu powiedz mi jaki miałeś cel zwracając mi uwagę odnośnie mojego wyliczenia mimo iz w forum w twoim poście z dnia 9 listopada w wątku (tu był link - (Forum www.e-kwidzyn.pl Strona Główna » Wokół nas i domu » Fotografia » Dyskusje dot. naszego sprzętu >> strona 2) sam właśnie stosowałeś metodę która ja opisałem wyżej - ja traktuje to jako atak na moją osobę bezpośrednio - może ma to związek iż pod jednym ze zdjęć napisałem iż czas wrócić na forum ?? - nie obawiaj się teraz nie wrócę - skoro nawet tu mnie atakujesz, mimo że specjalnie uzbierałem sporo materiału by pisać na forum które wydawało mi sie ze jak ja przestanę pisać o fotografii rozkwitnie lub TY Krzaq'u mając taką wiedzę zaczniesz to robić poprawnie.

Wojteh ty wszystko traktujesz jak atak na Twoją osobę. Lepper nazwałby to zamachem stanu. Zapytałem o cyferki to wszystko.

dziwnie tak wychodzi ze tylko pod tym co ja pisze Ty dokładasz swoje, i wypraszam sobie porównywanie mnie do Leppera.

Kiedys porównałem Cię do rozhisteryzowanej panienki. potraktuj to jako awans. Jeśli ktoś uważa, że go zaatakowałem proszę o kontakt. Przygotuję zbiorowe przeprosiny.

DAAD już sobie policzyłem. Ta "sto dwudziestka" z formatu 4x5'' będzie miała na klatce 35mm ekwiwalent 425mm i kąt patrzenia 5,8* a na niepełnej klatce DX to 680mm a widzieć będzie zaledwie 2,39*

Do drogich i sympatycznych <wojteh> i <KrzaQ> "mam pomysła" jak mawia Ferdynad Kiepski i nie jest to rozwiązanie Pyrusowe.
Mamy fajne forum, dlaczego by nie wprowadzić nowego stałego tematu np. "Pogadajmy jak doktor z doktorem" prowadzacymi niezmiennie bylibyście Wy. Wasze utarczki słowne czytam z dużym zainteresowaniem, na początku swojej obecności odniosłem niesłuszne wrażenie że się może nie lubicie lub coś podobnego. Osąd mój był błędny, wprost przeciwnie, uwielbiacie się spierać i udowadniać nawzajem niektóre kwestie. Wojteh nie mam oczywiście żadnych pretensji że się to dzieje na fotogalerii, może właśnie ona jest katalizatorem tej zabawy. KrzaQ masz dobry kalkulator. Do zabawy koledzy!

Widzisz DAAD ostatnią dobę naprawdę poważnie siedziałem nad wykumaniem tego wszystkiego. Można powiedzieć, że na nowo do wszystkiego doszedłem z kartką i ołówkiem w ręku. Kolega Wojteh odebrał to jednak jako bezpośredni atak na jego osobę a ostatnią dobę myślał jak na ten atak zareagować
Gdyby nie tragiczny koniec redaktorów prowadzących magazyn Sonda, który w dzieciństwie uwielbiałem, porównał bym nasz spór do czubienia się kolegów Kurka i Kamińskiego.
"i zdrajcą mnie zakrzyknęłaś bez sądu, racyj nie wysłuchawszy, nie pozwoliwszy mi słowa na własną obronę powiedzieć. Niech i tak będzie!..."

Ale tak z boku i pewnego dystansu, to dla czego ja albo inni nie mogą obejrzeć Waszych starć. Myślę że nie ma sporu, z którgo nie można wyciągnąć jakichś wniosków dla siebie. Dodam że wcale nie negatywnych. Tak się dziwnie składa że gdybyśmy wszyscy byli jednomyślni pewnie by nas nie było.

Ale nasze starcia są jak najbardziej jawne. Tego nawet zaczynam się obawiać bo widzę spadek aktywności ludzi, którzy wcześniej komentowali i oceniali teraz chyba się trochę boją aby się któremuś z nas nie narazić.

Tylko tak z mojego skromnego doświdczenia, przewżnie ludzie na zewnątrz swarni i czupurni okazują się być mili i ciepli przy bliższym poznaniu. Mieć się na bacznośći należy skrytych i milczących, ale to tylko mój pogląd.

dodam i ja swoje 3 grosze, choć jestem laikiem uważam, że atmosfera w galerii zaczyna być porównywalna do "wyścigu szczurów"... przykro mi panowie, ale bardzo mi się nie podoba to co robicie, jestem zniesmaczona. Jestem przekonana, że właśnie ze względu na tą atmosferę obserwujecie spadek aktywności komentujących w galerii... tu się już po prostu nie można odezwać. Możecie się na mnie za to obrażać, czy nie... wasza sprawa. Ja tu fot nie wystawiam, ale przez was coraz mnie oglądam.
a wracając do meritum ... nie jestem ekspertem, ale zdjęcie które mamy tu niby komentować, bardzo mi się podoba!

Ciemna Strona M - masz dużo racji w tym co piszesz, ale wszyscy jesteśmy tylko ludźmi i dajemy sobie prawo do błędów.
Mnie się wydaje że ta galeria nie jest galerią czysto fotograficzną, ale bardziej foto towarzyską, i nie przeszkadza mi to.
Cóż każdy z nas skonstruowany jest inaczej. PS. Twoja konstrukcja ta ze zdjęcia life-a jest śliczna!